Lo sforzo prebellico di Winston Churchill per aumentare la spesa militare

http://historynet.wpengine.com/mhq/churchill-campaign.jpg
Dichiarando che l'esercito tedesco in rapida espansione minaccia la pace europea, Winston Churchill si rivolge a un raduno di Theydon Bois, Essex, il 27 agosto 1938. (Archivi nazionali)

Il periodo più deprimente della lunga vita di Winston Churchill furono gli anni '30. Fu un periodo durante il quale vide chiaramente l'avvicinarsi del pericolo nazista e durante il quale i suoi discorsi - anzi i suoi più grandi - avvertirono una politica incurante del suo corso spericolato. Poi, dopo che ogni vantaggio strategico di cui godevano Francia e Gran Bretagna era stato 'svaligiato e gettato via', Churchill si ritrovò primo ministro.



Ciò che separava Churchill dai suoi contemporanei fu il suo riconoscimento dal 1933 in poi che la Germania nazista rappresentava un terrificante pericolo strategico e morale. Era in quella combinazione oscura, credeva, che i diritti, le tradizioni e le credenze fondamentali della civiltà occidentale erano già sotto attacco. Nel luglio 1934, Churchill scrisse nelMail giornaliera:

Mi meraviglio del compiacimento dei ministri di fronte alle spaventose esperienze attraverso le quali siamo tutti così appena passati. Guardo con meraviglia le folle sconsiderate che si agitano sotto il sole estivo, e questa Camera dei Comuni senza ascolto, che sembra non avere una funzione superiore a quella di rallegrare un ministro; [e per tutto il tempo attraverso il Mare del Nord], un processo terribile è in atto. La Germania si sta armando.

Come risultato di questa comprensione, c'erano due facce della medaglia: la sua critica alle politiche di riarmo del governo e la sua articolazione di alternative al corso del governo britannico.



Eppure bisogna capire che la politica di riarmo e cooperazione di Churchill con quelle nazioni contrarie alla Germania nazista non mirava necessariamente alla guerra. È giusto prendere Churchill in parola. Soprattutto, voleva dissuadere Hitler ei suoi sostenitori dall'intraprendere il tipo di politica estera rischiosa che avrebbe scatenato un'altra terribile guerra europea. Se, tuttavia, la Gran Bretagna e le sue amiche non potevano scoraggiare la Germania nazista - e questa era la triste realtà, dato quello che sappiamo oggi di Hitler e del suo regime - allora almeno l'Occidente potrebbe combattere la prossima guerra con qualche prospettiva di successo. Per tutta la sua carriera, Churchill è stato un sostenitore del detto romano: 'Se desideri la pace, preparati alla guerra'. Gli anni '30 furono certamente all'altezza delle sue paure per le conseguenze di non seguire tale percorso.

Al riarmo, Churchill mantenne uno sbarramento costante, ea volte furioso, contro quello che considerava il costante fallimento dei primi ministri Ramsay MacDonald, Stanley Baldwin e Neville Chamberlain nell'affrontare le fondamentali esigenze di sicurezza della Gran Bretagna. Nell'aprile 1938, un backbencher esasperato interruppe Churchill durante uno dei suoi discorsi in cui sollecitava più difesa aerea, gridando: 'Quanto basta?' Churchill rispose che la domanda gli ricordava l'uomo che aveva ricevuto un telegramma dal Brasile che lo informava: 'Tua madre -in-law morto; filo istruzioni. 'L'uomo, ha indicato Churchill, ha immediatamente risposto:' Imbalsamare, cremare, seppellire in mare. Non correre rischi. '

Ma Churchill non era un difensore non rigenerato di alti budget per la difesa. Aveva svolto un ruolo importante nello sviluppo della famigerata regola dei dieci anni all'inizio degli anni '20, che richiedeva che le stime del budget militare si basassero sul presupposto che la Gran Bretagna non sarebbe stata in una grande guerra nei prossimi dieci anni. Il risultato è stato il riassunto generale delle industrie della difesa britannica, così come dei suoi servizi militari. Tuttavia, si deve giudicare la difesa di restrizioni sulle spese militari da parte di Churchill negli anni '20 in riferimento al contesto politico e strategico del decennio. La Germania era allora una repubblica e il suo esercito incatenato dal Trattato di Versailles. Ma quando l'ambiente internazionale subì una drastica svolta in peggio all'inizio degli anni '30, almeno riconobbe che la Gran Bretagna doveva cambiare radicalmente le sue politiche di difesa.



Così ha fatto anche il governo. La discussione tra chi era al potere e Churchill riguardava la portata del riarmo. Nel novembre 1933, con l'arrivo di Hitler e il massiccio riarmo tedesco, il gabinetto autorizzò il Comitato per i requisiti di difesa a esaminare le difese della Gran Bretagna. Dopo otto mesi di interminabili discussioni e discussioni, il governo ha finalmente concordato la somma di settantuno milioni di sterline nei successivi cinque anni per riparare le carenze della difesa - questo in un momento in cui Hitler aveva già emesso assegni in bianco alle forze armate tedesche. A questo punto, il ritmo del riarmo nazista era già accelerato ben oltre quello britannico. Gli attacchi di Churchill alle politiche del governo riflettevano la sua convinzione che i pericoli strategici e le inadeguatezze generali nella spesa per la difesa avrebbero minato fondamentalmente la sicurezza della Gran Bretagna. In una certa misura, la risposta iniziale del governo rifletteva le sue letture dell'umore dell'elettorato britannico e la profonda ostilità a qualsiasi idea di riarmo in quasi tutta la società britannica. Si deve notare che fino al settembre 1938 non c'era alternativa alla posizione del governo conservatore sulla difesa - a meno che, ovviamente, non si accettasse la posizione laburista secondo cui nessuna difesa era la migliore difesa. La colonna di Kingsley Martin inNew Statesmanpoco dopo ilconnessionesuggerisce l'ostinata opposizione a spese per la difesa anche minime che la sinistra ha esibito nel corso del decennio: `` Oggi, se il signor Chamberlain si facesse avanti e ci dicesse che la sua politica era davvero non solo quella dell'isolamento ma anche quella della Little England in cui si trovava l'Impero. rinunciare perché non si può difendere e abbandonare la difesa militare perché la guerra porrebbe fine alla civiltà, noi, da parte nostra, lo sosterremo totalmente ».

Il record del lavoro di opporsi a ogni singola legge sulla difesa fino alla legge sulla coscrizione dell'aprile 1939 suggerisce perché Churchill rimase così isolato, date le sue ripetute sollecitazioni per importanti programmi di riarmo. Eppure, anche da parte dei conservatori, c'era un'enorme opposizione all'aumento delle spese per la difesa.

I litigi di Churchill con il governo sono emersi più chiaramente nelle discussioni sull'allocazione delle risorse alla Royal Air Force (RAF). A partire dal 1934 ha articolato una serie di avvertimenti che il governo stava perdendo la crescente minaccia dagli armamenti aerei tedeschi. In un discorso eloquente e, in retrospettiva, fin troppo accurato nel novembre 1934, egli ammonì: 'Esortare la preparazione della difesa non significa affermare l'imminenza della guerra. Al contrario, se la guerra fosse imminente, i preparativi per la difesa sarebbero troppo tardi. 'Il primo ministro Baldwin ha risposto assicurando alla Camera dei Comuni:' Il governo di Sua Maestà non è determinato ad accettare alcuna posizione di inferiorità rispetto a quale forza aerea potrebbe essere cresciuto in Germania in futuro. 'In effetti, il governo stava facendo poco per forzare il ritmo del riarmo della RAF, tanto più straordinario in considerazione del fatto che all'inizio dello stesso anno Baldwin aveva dichiarato che' l'attentatore lo farà passa sempre.



La dichiarazione di Baldwin ha iniziato un periodo di offuscamento, disonestà e menzogne ​​di fronte agli attacchi di Churchill, periodo in cui il governo si rifiutava ancora di fornire livelli ragionevoli di finanziamento alla RAF. Servire gli ufficiali della RAF, nel frattempo, ha tenuto Churchill ben informato sia sullo stato del loro servizio che sugli sforzi tedeschi per costruire ilaeronautica militare. Non si è concentrato sui dettagli tecnici del riarmo aereo a causa della sua convinzione che ciò che era cruciale fosse che la RAF ricevesse maggiori finanziamenti. Alla fine, il governo di Neville Chamberlain prese la decisione cruciale alla fine del 1937 che la Gran Bretagna poteva permettersi solo l'accumulo di un combattente, al contrario di un bombardiere, forza, ma raggiunse quella decisione perché i combattenti erano più economici, piuttosto che basati su qualsiasi fede nell'efficacia della difesa aerea. Il costante martellamento di Churchill sulla mancanza di preparazione in volo e l'importanza della difesa aerea sostenne l'accumulo e fornì gran parte dello stretto margine con cui il Fighter Command vinse la battaglia d'Inghilterra nel 1940.

Il sostegno di Churchill a programmi specifici per gli altri servizi è stato meno influente. Né l'esercito né gli ufficiali della marina si sono dimostrati così disposti a spifferare il triste record di sostegno del governo. Sebbene Churchill non abbia mai espresso sostegno al concetto strategico astorico di `` responsabilità limitata '' di Basil Liddell Hart - la convinzione che la Gran Bretagna non dovrebbe impegnare grandi forze militari nel continente in caso di guerra generale - gli orribili tassi di vittime in Francia durante la prima guerra mondiale avevano lo ha sfregiato, come i suoi contemporanei. Pur riconoscendo che la Gran Bretagna avrebbe dovuto impegnare truppe nel continente a sostegno della Francia in un'altra guerra, vide anche che alcune cose erano meglio lasciate indistinte nell'atmosfera politica e intellettuale degli anni '30. Pertanto, non ha sostenuto con tanta veemenza a favore di aumenti finanziari nel bilancio dell'esercito per sostenere i francesi. Ma la comprensione più ampia di Churchill era che un finanziamento insufficiente del bilancio generale della difesa avrebbe assicurato uno stato di impreparazione all'inizio delle ostilità che avrebbe avuto conseguenze oscure sui futuri campi di battaglia. Lui aveva ragione.

La marina, in gran parte a causa dei trattati navali di Washington, sembrava meno minacciata da un accumulo tedesco. Certamente ai suoi occhi era pronto a dominare la minaccia immediata. Ma anche questo non sarebbe stato pronto per la guerra nel Nord Atlantico nel 1939. Ciò che Churchill non riuscì a vedere furono le debolezze intellettuali e dottrinali nei preparativi delle forze militari britanniche. La cultura dell'esercito e la sua mancanza di comprensione di ciò che era accaduto sul campo di battaglia nell'ultima guerra avevano già messo gli inglesi fuori dalla corsa alla guerra di terra anche prima che il riarmo tedesco iniziasse nel febbraio 1933. Sfortunatamente, Churchill rimase cieco alle debolezze sistemiche in l'esercito, e quella cecità gli ha impedito di costringere quell'organizzazione a raggiungere il bersaglio anche entro la fine della seconda guerra mondiale.

L'altro grande problema tra Churchill e praticamente tutti al potere in Gran Bretagna negli anni '30 - e la maggior parte in opposizione - aveva a che fare con il suo fondamentalmente diversoVisione del mondo(visione del mondo). Le sue convinzioni erano simili a quelle del grande storico greco Tucidide, che aveva suggerito che il suo scopo nello scrivere una storia della guerra del Peloponneso era tale che 'queste mie parole [saranno] giudicate utili da coloro che vogliono capire chiaramente gli eventi che è accaduto in passato e che (essendo la natura umana ciò che è), prima o poi, e più o meno negli stessi modi, si ripeterà in futuro. '

Durante gli anni tra le due guerre, Churchill ha lavorato duramente sulle sue grandi storie,La crisi mondialeeMarlborough, His Life and Times. Scrivendo la storia per gran parte degli anni '20 e '30, Churchill ha ampliato il suo senso delle continuità e dei pericoli del passato. Il mondo reale dei conflitti umani è rimasto saldamente nella sua comprensione del mondo attuale. Un passaggio inMarlborough, tra i tanti, riflettendo sul quadro strategico all'interno del quale fu combattuta la guerra di successione spagnola, illustra quella brillante combinazione di passato e presente negli scritti di Churchill e il suo riconoscimento che dobbiamo vedere il mondo così com'è, non come desideriamo essere:

Era una guerra della circonferenza contro il centro. Quando riflettiamo sugli scopi egoistici, le gelosie e le mancanze degli alleati, sui loro molti interessi divergenti, sulle difficoltà di ottenere un accordo comune e tempestivo su ogni singola misura necessaria, sulla stanchezza, morale e fisica, che trascina giù tutto il prolungato sforzo umano ... non possiamo considerare strano che Luigi XIV abbia sostenuto così a lungo il suo motto, 'Nec pluribus impar.' Sdraiato nella sua stazione centrale con il controllo completo della più grande nazione del mondo in una delle sue più notevoli ebollizioni, con il potere di pianificare con largo anticipo, di colpire ora in questo quartiere, ora in quello, e soprattutto con la certezza della completa obbedienza, non c'è da stupirsi di quanto bene e per quanto tempo abbia combattuto. La meraviglia è che si sarebbe potuta trovare una forza qualsiasi in quella civiltà non attrezzata dell'Europa per resistere, ancor meno per sottometterlo.

Anche mentre valutava il mondo degli anni '30, Churchill aveva una visione storica e fondamentalmente pessimistica di ciò che la minaccia tedesca significava per la Gran Bretagna. Questa influenza ha informato a fondo le sue opinioni sulla politica estera e di difesa. Coloro che determinarono la risposta della Gran Bretagna alla fine degli anni '30 non erano d'accordo. Su di loro, come su Churchill, pendevano le ombre del Loos, della Somme e di Paschendaele. Ma laddove Churchill mirava a raccogliere la sfida sostenendo una forte politica estera con importanti programmi di riarmo, scelse un'altra strada. Certo, i politici e gli strateghi britannici hanno affrontato problemi complessi. La posizione economica della Gran Bretagna si era notevolmente indebolita rispetto al 1914, aveva affrontato una grave minaccia per i suoi interessi in Estremo Oriente, e anche gli italiani erano una sfida significativa nel Mediterraneo.

http://historynet.wpengine.com/mhq/churchill-campaign2.jpg
Churchill dal volto severo e il ministro degli Esteri britannico Lord Halifax si recano in Parlamento diverse settimane dopo l'annessione dell'Austria da parte della Germania. Il governo britannico aveva già concluso che, secondo Halifax, 'la Cecoslovacchia non vale le ossa di un singolo granatiere britannico'. (Archivi nazionali)

Alla base della politica del governo c'era un'irragionevole convinzione che gli affari internazionali fossero cambiati in modi fondamentali dal 1914. Gli interessi strategici non avevano importanza, il potere militare non avrebbe giocato di nuovo un ruolo significativo nell'equazione e, soprattutto, la guerra era qualcosa che nessun uomo di stato ragionevole avrebbe voluto. mai considerare. La pacificazione, come praticata dai governi britannici alla fine degli anni '30, rappresentava una strana combinazione di ingenuità, valutazioni ottimistiche e convinzione nella supremazia della moralità negli affari internazionali. Neville Henderson, ambasciatore a Berlino, ha colto meglio questa miscela in un cablogramma che ha inviato al ministro degli Esteri, Lord Halifax, nel maggio 1938 mentre la lotta politica sul futuro dei Sudeti, prevalentemente tedeschi, della Cecoslovacchia iniziava a scaldarsi:

Eppure, anche quando cerco di immaginare ciò che nel mio cuore è inevitabile ed evolutivo non lo è né l'uno né l'altro, e quando penso solo in termini di interessi britannici, indipendentemente da ciò che è giusto o sbagliato, lo sento ancora per quanto ripugnante, pericoloso e fastidioso. il risultato può essere o può sembrare probabile che il più vero interesse britannico sia quello di scendere dalla parte dei più alti principi morali. E l'unico principio morale duraturo giusto è l'autodeterminazione. L'Impero britannico è costruito su di esso e non possiamo negarlo senza pregiudizio incalcolabile per qualcosa che è di infinitamente maggiore importanza per il mondo delle apprensioni della minaccia tedesca.

Tre mesi dopo, mentre la crisi ceca stava esplodendo, Henderson scrisse ad Halifax: `` Personalmente mi siedo e prego per una cosa, vale a dire che Lord Runciman [capo di una missione diplomatica in Cecoslovacchia] sarà all'altezza del ruolo dell'imparziale liberale britannico statista. Non riesco a credere che si lascerà influenzare dalla storia antica o persino da argomenti sulle frontiere strategiche e sull'economia in preferenza agli alti principi morali. '

Come ha sottolineato il grande storico dell'Europa orientale del XX secolo Louis Namier, le 1.250 pagine di documenti pubblicati sulla politica estera britannica che trattano della crisi ceca nell'estate del 1938 non contengono un solo riferimento all'impatto strategico e militare dell'abbandono della Cecoslovacchia senza combattere e le conseguenze che un'azione del genere avrebbe sugli equilibri militari europei negli anni successivi. Dall'apertura dei documenti del gabinetto britannico all'inizio degli anni '70, sappiamo che questa questione cruciale non compare nelle discussioni del gabinetto fino al 16 settembre 1938, quando Oliver Stanley, presidente del Board of Trade, chiese quali fossero i risultati di una resa della Cecoslovacchia potrebbe essere.

In effetti, Chamberlain ei suoi sostenitori nel governo non avevano paura di perdere una guerra contro la Germania nel 1938. Come disse Halifax al governo a metà settembre 1938, non aveva dubbi che se fossimo coinvolti in una guerra ora, avremmo dovuto vincere dopo molto tempo. 'Poi, tuttavia, Halifax continuò ad aggiungere ciò che era al centro dell'obiezione dei sostenitori di una politica dura nei confronti della Germania: un approccio che avrebbe potuto sfociare in una guerra. Egli 'non poteva ritenere che fossimo giustificati a intraprendere un'azione che potesse provocare una tale indicibile sofferenza'. Di conseguenza, il risultato fu un'analisi coerente del 'caso migliore' delle intenzioni, degli obiettivi e del comportamento tedeschi - uno stato d'animo che tutti troppo spesso scivolato nella disonestà intellettuale esibita in una voce nel diario di Geoffrey Dawson, direttore del LondonVolte, che era impegnato in una battaglia costante per eliminare tutto ciò che sul giornale poteva ferire la sensibilità tedesca.

Inoltre, il rafforzamento della spinta della politica britannica per tutta la fine degli anni '30 è stato il 'peggior involucro' militare della situazione strategica. In alcuni casi, come l'incarico di Chamberlain ai capi di stato maggiore per una valutazione europea fatta in risposta alconnessione, il governo ha deliberatamente lanciato i dadi per incoraggiare valutazioni cupe della situazione strategica. Ma i capi di stato maggiore non avevano quasi bisogno di incoraggiamento nel 1938 per dipingere un quadro oscuro delle prospettive britanniche e alleate in caso di guerra. Nell'apprezzamento del marzo 1938, hanno commentato:

Concludiamo che nessuna pressione che noi ei nostri possibili alleati possiamo esercitare, sia per mare, per terra o per aria, potrebbe impedire alla Germania di invadere e invadere la Boemia e di infliggere una sconfitta decisiva all'esercito cecoslovacco ... Nella situazione mondiale oggi ci sembra ... L'Italia e il Giappone coglierebbero l'occasione per portare avanti i propri fini e che di conseguenza il problema che dobbiamo prospettare non è quello di una guerra europea limitata, ma di una guerra mondiale. Su questa situazione abbiamo riferito quanto segue solo per circa quattro mesi: - 'Senza trascurare l'assistenza che dovremmo sperare di ottenere dalla Francia e possibilmente da altri alleati, non possiamo prevedere il momento in cui le nostre forze di difesa saranno abbastanza forti da salvaguardare il nostro territorio, il commercio e interessi vitali contro Germania, Italia e Giappone contemporaneamente ”.

Un'attenta lettura delle prove militari e strategiche, tuttavia, indica che la situazione militare nel 1938 era molto più favorevole agli Alleati di quella che avrebbero dovuto affrontare nel 1939. Anche un numero considerevole di alti dirigenti militari tedeschi la pensava allo stesso modo.

Churchill è rimasto contrario alle valutazioni del governo e dei militari per ragioni realistiche. Comprendeva la natura del regime nazista e riconosceva che rappresentava un'enorme minaccia ideologica, sebbene formulasse la sua comprensione più in termini di bene e male che in termini di ideologia. Di conseguenza, capì ciò che i suoi contemporanei si rifiutavano di vedere: non c'era alcuna possibilità di raggiungere un accordo a lungo termine con Hitler o con i nazisti. Qualsiasi accordo potrebbe solo portare a minare i valori, le tradizioni e la posizione morale della Gran Bretagna. Dal punto di vista militare, ha valutato l'equilibrio strategico in modo più favorevole rispetto ai capi di stato maggiore. Alla fine è stato un bene che Churchill rimanesse fuori sede durante gli anni '30. Non c'è dubbio che abbia cercato un incarico in questo periodo. Era particolarmente sconvolto dal fatto di non essere riuscito a ottenere la carica di ministro per il coordinamento della difesa nel 1936. Baldwin nominò il poco noto e inadatto Sir Thomas Inskip a quella posizione, una nomina che Churchill descrisse accuratamente come la più sorprendente da quando Caligola aveva nominato il suo console a cavallo di Roma. La questione più grande, tuttavia, alla luce delle realtà politiche e dei limiti degli anni '30 (e non in considerazione di ciò che sappiamo sui risultati) è la questione di ciò che Churchill avrebbe potuto ottenere che i governi dell'epoca non hanno fatto. Come membro del governo nel 1937 e 1938 - dati gli atteggiamenti politici all'interno del gabinetto, in particolare dopo che Chamberlain divenne primo ministro - Churchill avrebbe avuto poco spazio di manovra nel tentativo di espandere la spesa per la difesa. Inoltre, come membro del governo, Churchill avrebbe dovuto sopportare l'ostilità di difendere in pubblico le spese per la difesa del governo.

Gran parte della discussione sulla difesa alla fine degli anni '30 si basava sulla capacità dell'economia britannica di sostenere un programma sostenuto di riarmo. I governi britannici hanno mostrato una preoccupazione straordinaria durante tutto il periodo per la posizione finanziaria del paese - un atteggiamento ragionevole, considerando il panico finanziario del 1931 e le continue difficoltà per la bilancia dei pagamenti britannica. Chamberlain avvertì il gabinetto nella primavera del 1937, poco prima di diventare primo ministro, che lui

non poteva accettare la questione in questione [la richiesta dei servizi di aumentare la spesa per la difesa] come una questione puramente militare. Altre considerazioni sono entrate in esso. Al paese era stato chiesto di mantenere una marina più grande di quanto non fosse avvenuto per molti anni; una grande forza aerea, che era un braccio completamente nuovo; e, inoltre, un esercito da utilizzare nel continente - così come le strutture per la produzione di munizioni che sarebbero necessarie non solo per le nostre forze ma anche per i nostri alleati.

Il percorso di Chamberlain sia come cancelliere dello Scacchiere che come primo ministro rappresentò uno sforzo coerente per ridurre al minimo le spese per la difesa britannica, almeno fino al marzo 1939. Certamente, il consenso politico per gran parte del periodo concordò con la sua analisi economica e diplomatica. Vale la pena notare, tuttavia, che c'erano elementi anche all'interno del Tesoro che credevano che la Gran Bretagna avrebbe potuto sostenere livelli più elevati di riarmo.

Certo, anche se il primo ministro Churchill avrebbe avuto difficoltà a spingere molto oltre i programmi di armamento di Chamberlain - almeno fino alla fine dell'estate 1938 - visti gli atteggiamenti all'interno del partito conservatore, per non parlare del paese nel suo insieme. In effetti, o una forte politica di riarmo o una politica estera avventurosa - o le due in combinazione - avrebbero potuto fratturare il sistema politico britannico e rendere impossibile il tipo di unità richiesto da una grande guerra mondiale. Fino al settembre 1938, la politica estera di Chamberlain era difendibile in termini di atteggiamenti popolari britannici. Tuttavia, il primo ministro cadde in un disastro quando si rifiutò di riconoscere che il comportamento di Hitler nell'estate e nell'autunno del 1938 aveva rivelato gli obiettivi e gli obiettivi più oscuri del regime nazista.

Ma trovandosi faccia a faccia con l'intransigenza e la truculenza nazista nel periodo precedente alla conferenza di Monaco, Chamberlain si era sgretolato. Il risultato finale fu la tragica e disastrosa resa della Cecoslovacchia alla fine di settembre 1938. Per tutta l'estate e l'autunno, Churchill vide le terribili conseguenze strategiche e militari del corso del governo. Poteva tormentare i ministri, ma non poteva cambiare la politica. Il più grande discorso della sua carriera arrivò nella sua agghiacciante rappresentazione all'inizio di ottobre 1938 di ciò che le potenze occidentali avevano abbandonato ai nazisti a Monaco. Alcuni brevi paragrafi forniscono tutto ciò che il lettore ha bisogno di sapere sulla separazione di Churchill dalla saggezza percepita della nazione britannica in generale - un abisso che la furiosa accoglienza che la maggior parte della Camera dei Comuni ha dato ai suoi terribili avvertimenti sottolinea ulteriormente:

È tutto finito. La Cecoslovacchia silenziosa, triste, abbandonata e distrutta si ritira nell'oscurità. Ha sofferto sotto tutti gli aspetti a causa della sua associazione con la Francia, sotto la cui guida e politica è stata attuata per così tanto tempo ... Ogni posizione è stata minata e abbandonata con scuse speciose e plausibili.

Non rimprovero le nostre persone leali e coraggiose, che erano pronte a fare il loro dovere a qualsiasi costo, che non hanno mai sussultato sotto la tensione della scorsa settimana, il naturale, spontaneo scoppio di gioia e sollievo quando hanno saputo che il duro calvario sarebbe stato non essere più loro richiesto al momento; ma dovrebbero sapere la verità… .Dovrebbero sapere che abbiamo subito una sconfitta senza una guerra, le cui conseguenze viaggeranno con noi lungo la nostra strada; dovrebbero sapere che abbiamo superato una terribile pietra miliare nella nostra storia, quando l'intero equilibrio dell'Europa è stato squilibrato e che per il momento sono state pronunciate le terribili parole contro le democrazie occidentali: 'Sei stato soppesato e trovato mancante. «E non supporre che questa sia la fine. Questo è l'inizio della resa dei conti. Questo è solo il primo sorso, il primo assaggio di una tazza amara….

Il crollo dell'accordo di Monaco con il sequestro di Boemia e Moravia da parte di Hitler nel marzo 1939 ripristinò la posizione politica di Churchill dopo l'oscurità di una landa desolata durata quasi un decennio. Ciò che fu particolarmente disastroso per le prospettive della Gran Bretagna nella guerra imminente era il fatto che Chamberlain non aveva fatto praticamente nulla per accelerare i preparativi militari britannici tra il settembre 1938 e il marzo 1939. A parte la costruzione di alcune navi di scorta e l'estensione dei contratti per la produzione di caccia dal 1941 al 1939. '42, il suo governo ha rifiutato di affrontare una qualsiasi delle sostanziali debolezze che erano apparse durante la mobilitazione causata dalla crisi ceca. Alla fine, non c'era stata alcuna accelerazione nello sforzo di riarmo. Nonostante lo shock dell'occupazione di Praga da parte di Hitler nel marzo 1939, Chamberlain si rifiutò ancora di portare Churchill nel governo. Si sospetta che il primo ministro avesse due ragioni: la paura della personalità dominante di Churchill e la convinzione che l'inclusione di Churchill nel governo avrebbe rappresentato per molti, dentro e fuori la Germania, che la Gran Bretagna considerava la guerra inevitabile. Dopo il marzo 1939, Chamberlain e Halifax erano più interessati a dissuadere la Germania e tagliarla diplomaticamente che a creare una coalizione militare valida per sconfiggere i nazisti. Il loro fallimento nell'avvicinarsi all'Unione Sovietica e la distribuzione di garanzie agli stati dell'Europa orientale, nessuno dei quali Francia e Gran Bretagna avevano la minima speranza di sostenere con la forza militare, suggeriscono una riluttanza ad affrontare la dura realtà di una guerra in rapido avvicinamento. Da quello che ora sappiamo della politica sovietica, non c'era alcuna possibilità che l'Occidente ei sovietici potessero aver raggiunto un accordo, soprattutto dopo che i tedeschi avevano riconosciuto che potevano fare un patto con i sovietici. Ma le garanzie in tutta l'Europa orientale erano una follia strategica.

Churchill ha accolto con favore il cambio di direzione del governo, ma è stato presto sconvolto dal suo atteggiamento nei confronti della Russia. Ha anche riconosciuto la necessità di uno stand nell'Europa orientale. Ma, ancora una volta, la mancanza di realismo in gran parte della politica di Chamberlain - almeno quello che Churchill sapeva delle politiche del governo - non avrebbe potuto piacergli. Il suo commento tagliente sulla garanzia alla Polonia nelle sue memorie suggerisce il grado delle sue differenze:

E ora, quando ognuno di questi aiuti e vantaggi è stato sperperato e gettato via, la Gran Bretagna avanza, guidando la Francia per mano, per garantire l'integrità della Polonia - a quella stessa Polonia che con appetito di iena si era unita solo sei mesi prima. il saccheggio e la distruzione dello stato cecoslovacco. Aveva senso combattere per la Cecoslovacchia nel 1938, quando l'esercito tedesco poteva mettere a malapena una dozzina di divisioni addestrate sul fronte occidentale, quando i francesi con quasi sessanta o settanta divisioni avrebbero potuto certamente rotolare in avanti attraverso il Reno o nella Ruhr. Ma tutto questo era stato giudicato irragionevole, avventato, al di sotto del livello del pensiero intellettuale o della moralità moderna. Eppure ora finalmente le due democrazie occidentali si sono dichiarate pronte a scommettere la loro vita sull'integrità territoriale della Polonia. La storia che ci viene raccontata è principalmente il record di crimini, follie e miserie dell'umanità, che può essere setacciata e saccheggiata per trovare un parallelo a questo improvviso e completo capovolgimento della politica di cinque o sei anni di pacificazione pacifica, e la sua quasi trasformazione da un giorno all'altro nella disponibilità ad accettare una guerra ovviamente imminente a condizioni di gran lunga peggiori e su vasta scala.

Ciò che è evidente nel corso della politica britannica nel 1939 è che due delle principali valutazioni della Germania - quella politica e quella militare - avevano subito cambiamenti sostanziali da Monaco di Baviera. Sul piano politico, il governo aveva rivisto la sua immagine del regime nazista e di Hitler in particolare. Churchill era pienamente d'accordo con il cambiamento nella valutazione politica, sebbene a differenza del governo, riconosceva che la guerra era inevitabile.

Ma dal punto di vista strategico, l'esercito britannico ha abbassato le sue stime sulla capacità militare ed economica della Germania di soddisfare le richieste di un'altra grande guerra mondiale, mentre stavano aumentando le loro stime del proprio potenziale. Due fattori spiegano il cambiamento. In primo luogo, l'intelligence strategica britannica, anche se la crisi ceca volgeva al termine nel settembre 1938, aveva colto quanto male preparati militarmente ed economicamente i tedeschi fossero stati per affrontare la guerra nell'autunno del 1938. Per tutto l'inverno 1938-39, un'ondata di l'intelligence ha confermato che la situazione della Germania era stata pericolosamente debole in autunno. Il secondo fattore fu che, dopo l'occupazione tedesca di Praga, la tempesta di rabbia politica in Gran Bretagna costrinse il governo ad avviare un massiccio programma di riarmo per far fronte alla minaccia nazista. Le prospettive di quel programma hanno risolto gran parte dei presentimenti dell'esercito britannico sulla situazione. Non dovrebbe avere.

Durante l'estate del 1939, il governo Chamberlain continuò a prendere decisioni cruciali sulla base dell'ignoranza generale dei fattori strategici. Il suo record fino a quel momento non era stato stellare; non è migliorata negli ultimi mesi prima della guerra. Qui è dove si sospetta che Churchill possa aver contribuito molto a questi disperati dibattiti prebellici, i cui sfortunati esiti portarono alla fuga della Germania nazista dalle sue vulnerabilità strategiche nei primi sette mesi di guerra. L'impareggiabile capacità di Churchill di rimuovere il ragionamento errato dal corpo delle argomentazioni e di immergersi nel nocciolo della questione potrebbe aver spinto le potenze occidentali su una rotta più realistica.

Uno degli argomenti cruciali dell'estate 1939 ruotava attorno al problema italiano: Gran Bretagna e Francia dovrebbero placare Benito Mussolini o, se scoppiava la guerra, incoraggiarlo a entrare nel conflitto al fianco della Germania? Per una delle poche volte negli anni '30, il governo Chamberlain risolse la questione. Lo stesso primo ministro ha sostenuto in una riunione della commissione per la politica estera che c'erano importanti vantaggi nell'avere gli italiani dalla parte della Germania durante qualsiasi guerra. Tuttavia, alla fine, i capi di stato maggiore britannici dissero al governo uno dei pochi percorsi strategici ragionevoli che aveva preso in considerazione durante gli anni '30. Gli argomenti dei militari si basavano su basi del tutto speciose: che l'Italia potrebbe 'essere in grado di colpirci in modo più efficace all'inizio di quanto possiamo colpirla noi ...'.

La differenza che Churchill avrebbe potuto fare nel dibattito sull'Italia è suggerita dalla sua partecipazione, in qualità di primo signore dell'Ammiragliato, ai dibattiti del dopoguerra. All'inizio di ottobre 1939, sorse la questione se gli alleati dovessero estrarre i cavi norvegesi, o le acque costiere, per impedire il trasbordo del minerale svedese attraverso acque neutre verso la Germania. Non sorprende che Churchill abbia sostenuto questo corso. A dicembre i capi di stato maggiore hanno sollevato obiezioni perché volevano persuadere gli scandinavi a consentire un importante movimento di forze alleate attraverso la Norvegia e la Svezia per sostenere i finlandesi. La devastante risposta di una pagina di Churchill a tali assurdità sottolinea perché la sua leadership, con la sua straordinaria comprensione e comprensione, era così essenziale per la vittoria britannica nella seconda guerra mondiale:

L'operazione minore autonoma di fermare il minerale da Narvik e Oxelsund [vale a dire l'estrazione dei cavi norvegesi] non deve essere tentata perché metterebbe a repentaglio il piano più ampio. Il piano più ampio [convincere Norvegia e Svezia a invitare gli alleati] non deve essere tentato a meno che Norvegia e Svezia non collaborino. Non solo non devono resistere militarmente o adottare un atteggiamento puramente passivo, ma devono cooperare attivamente ... Ma c'è qualche prospettiva che la Svezia e la Norvegia cooperino effettivamente con noi di loro spontanea volontà per realizzare una serie di operazioni ben stabilite fuori nella loro carta [dei capi di stato maggiore] a) rovinerà il commercio del loro campo di ferro e la spedizione che lo trasporta; b) coinvolgerli in una guerra con la Germania; c) esporre l'intera parte meridionale di entrambi i paesi all'invasione e all'occupazione tedesca? Lasciati a se stessi rifiuteranno certamente e, se pressati diplomaticamente, protesteranno a gran voce davanti al mondo. Pertanto, l'operazione minore viene eliminata per il bene della più grande e la più grande è dichiarata praticabile solo a condizioni che non si verificheranno.

Una combinazione dell'opposizione di Halifax a forti azioni contro i poteri neutrali e il prestigio dei capi di stato maggiore ha ostacolato il sostegno di Churchill all'operazione mineraria durante l'inverno. Alla fine, subito prima dell'invasione tedesca della Scandinavia del 9 aprile 1940, l'operazione andò avanti. Di conseguenza, gli inglesi fornirono ai tedeschi una scusa per la loro aggressione mentre guadagnavano poco vantaggio militare perché l'estrazione mineraria era arrivata così tardi.

Era nella sua capacità di riconoscere il cuore dell'argomento che Churchill doveva essere un così grande leader di guerra. Gran parte delle sciocchezze che caratterizzavano le argomentazioni avanzate dai consiglieri militari del governo alla fine degli anni '30 non sono mai passate sotto lo sguardo attento e penetrante di Churchill durante la guerra. Nel 1938 questo avrebbe fatto poca differenza, anche se Churchill fosse stato nel gabinetto; Chamberlain ei suoi sostenitori avevano deciso sulla base della valutazione politica che gli uomini di Berlino erano individui ragionevoli. Nell'estate del 1939, tuttavia, Churchill avrebbe potuto fare una notevole differenza in un governo più aperto alla direzione strategica o militare. Lord Ismay ha riassunto al meglio le capacità di Churchill come stratega in una lettera che scrisse al nuovo comandante del teatro in Medio Oriente, il generale Claude Auchinleck:

L'idea che lui [Churchill] fosse scortese, arrogante ed egoista era del tutto sbagliata. Non era nessuna di quelle cose. Era certamente franco nel parlare e nello scrivere, ma si aspettava che gli altri fossero altrettanto franchi con lui. A un giovane brigadiere del quartier generale del Medio Oriente che gli aveva chiesto se poteva parlare liberamente, ha risposto: 'Certamente. Non siamo qui per farci i complimenti a vicenda. '... Aveva un notevole rispetto per la mente militare addestrata, ma si rifiutava di sottoscrivere l'idea che i generali fossero infallibili o avessero un monopolio sull'arte militare. Non era un giocatore d'azzardo, ma non si rifiutava mai di correre un rischio calcolato se la situazione lo richiedeva….

Un altro dei consiglieri militari di Churchill caratterizzò il passaggio da Chamberlain a Churchill nei seguenti termini: 'I giorni del mero' coordinamento 'erano finiti per sempre e tutti ... Ora stavamo per ottenere una direzione, una leadership con uno scatto.' Lo stesso Churchill osservò accuratamente che il sistema decisionale strategico sotto i suoi predecessori aveva rappresentato 'il massimo dello studio e il minimo dell'azione'. Va benissimo dire che si è pensato a tutto. Il nocciolo della questione era: era stato fatto qualcosa? '

Durante l'estate del 1939, Churchill aspettò la guerra che sapeva stava arrivando. Come ha detto a un pubblico americano in un discorso sarcastico trasmesso dalla Gran Bretagna:

Tempo di vacanze, signore e signori! Tempo di vacanze, amici miei dall'altra parte dell'Atlantico! Tempo di vacanze, quando l'estate chiama i lavoratori di tutti i paesi per un periodo fin troppo breve dagli uffici e dai mulini….

Fammi guardare indietro, fammi vedere. Come abbiamo trascorso le nostre vacanze estive venticinque anni fa? Perché erano proprio i giorni in cui le avanguardie tedesche irrompevano in Belgio e calpestavano la sua gente….

Ma forse ci sbagliamo. Forse la nostra memoria ci inganna. Il dottor Geobbels e il suo Ministero della Propaganda hanno la loro versione di ciò che accadde venticinque anni fa. A sentirli parlare, si potrebbe supporre che sia stato il Belgio a invadere la Germania! Erano lì, questi pacifici prussiani, che raccoglievano i loro raccolti, quando questo malvagio Belgio - innescato dall'Inghilterra e dagli ebrei - cadde su di loro….

Ma per tornare al silenzio, ho detto che incombeva sull'Europa. Che tipo di silenzio è? Ahimè! è il silenzio della suspense, e in molti paesi è il silenzio della paura. Ascolta! No, ascolta attentamente; Penso di sentire qualcosa - sì, è abbastanza chiaro. Non lo senti? È il vagabondo degli eserciti che scricchiola la ghiaia della piazza d'armi, che schizza nei campi bagnati dalla pioggia, il vagabondo di due milioni di soldati tedeschi e più di un milione di italiani - 'manovre in corso' - sì, solo manovre! Ovviamente sono solo manovre, proprio come l'anno scorso. Dopo tutto, i dittatori devono addestrare i loro soldati. Non potrebbero fare di meno nella comune prudenza, quando i danesi, gli olandesi, gli svizzeri, gli albanesi - e ovviamente gli ebrei - possono balzare su di loro in qualsiasi momento per derubarli del loro spazio vitale e far loro firmare un altro documento per dire chi l'ha iniziato.

Presto giunse il momento di Churchill. Ma Chamberlain ha aspettato fino allo scoppio effettivo della guerra con l'invasione tedesca della Polonia e la dichiarazione di guerra da parte della Gran Bretagna prima di consentire a Churchill di rientrare nella cerchia incantata dei decisori nel governo. Il 3 settembre è stato nominato primo signore dell'Ammiragliato. A questo punto, la reputazione di Churchill era tale che, data l'accuratezza delle sue previsioni e avvertimenti, nemmeno il fallimento della campagna norvegese - che non era il suo momento più grande - poteva impedirgli di assumere la guida della sua nazione nei giorni bui del Maggio 1940.

Come valutare gli anni nel deserto? Churchill, infatti, intraprese una solitaria crociata contro la saggezza rivelata della maggior parte della società alfabetizzata britannica. La sua posizione all'esterno gli ha permesso di esprimere le sue opinioni con una libertà che non sarebbe stata possibile all'interno del gabinetto. Inoltre, fino alla crisi ceca, c'erano poche possibilità che il governo britannico avrebbe potuto perseguire un corso più deciso in politica estera o nel riarmo, dati gli atteggiamenti nazionali, senza il notevole pericolo di dividere la nazione.

Dove la politica britannica mancava moltissimo alla saggezza di Churchill era nel periodo post-Monaco. Fino al marzo 1939, il governo ha rifiutato qualsiasi accelerazione nei suoi programmi di riarmo. L'anno tra Monaco e lo scoppio della guerra fu un anno che la Gran Bretagna sprecò in gran parte e di cui i tedeschi ne approfittarono appieno. Inoltre, l'assenza di Churchill dai dibattiti strategici dopo il marzo 1939 spinse la strategia britannica e francese verso una supina riluttanza a intraprendere qualsiasi azione militare, nonostante le notevoli debolezze che ancora affliggono l'esercito e l'economia tedeschi. Di conseguenza, la Germania sfuggì alla sua situazione difficile e nella campagna del maggio 1940 in Occidente capovolse completamente l'equilibrio del potere europeo, almeno per il breve periodo. Ma il prestigio di Churchill, guadagnato nelle sue battaglie solitarie degli anni '30, gli ha fornito la persona per persuadere il popolo britannico a stare da solo dopo la caduta della Francia.

Gli sforzi prebellici di Churchill, quindi, erano andati a vuoto: la sua stessa gente non aveva ascoltato. Il suo corso avrebbe potuto impedire la guerra? Questo, ovviamente, è uno dei grandi imponderabili degli anni Trenta. Le prove disponibili suggeriscono certamente che nulla avrebbe potuto evitare la guerra se non la resa spregevole. Ma il corso sostenuto da Churchill portava con sé un livello reale di preparazione militare e strategica che avrebbe potuto almeno consentire all'Occidente di vincere il conflitto a costi inferiori, qualunque fosse la natura o il momento della guerra scoppiata.

Per quanto riguarda quella solitaria lotta contro la marea dell'opinione pubblica, dell'élite intellettuale e dei padroni del suo stesso partito, forse solo le parole del poeta del diciassettesimo secolo John Milton catturano il coraggio e la tenacia della lotta di Churchill contro coloro che conoscevano meglio:

Così parlarono i fedeli Seraph Abdiel trovati
Tra gli infedeli, fedeli solo ih;
Tra innumerevoli falsi, impassibili
Unshak'n, unseduc'd, unterrifi'd
Ha mantenuto la sua lealtà, il suo amore, il suo zelo;
Né numero, né esempio con lui
battuto
Per deviare dalla verità o cambiare la sua
mente costante
Anche se single. Da in mezzo a loro in avanti
è passato,
Lunga strada attraverso il disprezzo ostile, che
ha sostenuto
Superiore, né la paura della violenza avrebbe nulla;
E con ribattuto disprezzo si voltò.


Questo articolo è stato scritto da Williamson Murray e originariamente pubblicato nell'edizione Winter 2001 diMHQ.

Per altri fantastici articoli, iscriviti a MHQ: The Quarterly Journal of Military History oggi!

Messaggi Popolari

George Caleb Bingham: il pittore del populismo del Missouri

Quando il suo stato d'origine era una terra di confine politica, le opere più famose dell'artista celebravano la democrazia di frontiera

Differenza tra omicidio e omicidio colposo

Omicidio vs omicidio colposo Sfortunatamente, quando stai cercando le differenze tra omicidio e omicidio colposo, qualcuno è ancora stato ucciso. Potrebbe essere un file

Differenza tra posta certificata e raccomandata

Posta certificata e posta raccomandata Le persone si inviano a vicenda lettere, biglietti e regali tramite l'ufficio postale. Anche oggi quando si possono inviare lettere

Differenza tra schede madri AMD e Intel

Schede madri AMD vs Intel La scheda madre è fondamentalmente la spina dorsale del tuo computer. Non fornisce solo supporto meccanico per il posizionamento di

Differenza tra contratto e alleanza

Tra le parole più confuse e scambiate nel linguaggio quotidiano ci sono contratto e alleanza. La maggior parte delle persone, anche i predicatori, tendono a gettare le due parole in giro

L'ultimo campo di prigionia del nord

Durante la guerra civile, più soldati confederati morirono a Camp Douglas di Chicago che su qualsiasi campo di battaglia